법의학 최면 : 찬성보다는 단점?
법원에서 목격자의 트랜스 유도는 논쟁의 여지가있는 도구입니다.
출처 : K. Ramsland
1986 년에 뉴저지의 한 여성이 강간당했습니다. 어둠 때문에 많은 세부 사항을 기억하지 못했지만 그녀의 공격자는 흑인이라고 믿었습니다. 그녀는 그녀의 기억을 향상 시키려고 최면에 걸렸다. 그녀는 자신의 얼굴을 보지 못했다고 말했지만 그녀는 사업을 소유하고 알리바이가있는 3 명의 결혼 한 아버지 인 클라렌스 무어의 사진을 골랐다. 그는 그럼에도 불구하고 유죄 판결을 받았다.
이 사건에서 법적인 논쟁을하는 동안 2005 년에 세 명의 전문가가 최면 사용에 대해 논의했습니다. 국가의 전문가는 최면에 대한 문제를 시인했으나 중요한 문제는 도구가 아니라 기억에 관한 것이라고 말했다. 두 명의 국방 전문가 중 한 명은 최면으로 인한 증언이 신뢰할 수없고 최면이 정확도에 나쁜 영향을 미쳤다 고 증언했다. 다른 한편은 최면 증세에 대한 금지를 요구했다.
2006 년에 재판은 재판에서 최면 증언이 용인 될 수 없다고 판결했다. 2 주 후, 뉴저지 대법원은 형사 사건에서이 관례를 제외하고 동의하고 발부했다. 2006 년 8 월 10 일 검찰은 무어에 대한 혐의를 기각했다. 그러나 그의 삶은 망쳐 버렸습니다.
그는 유일한 사람이 아닙니다.
요법을 최면술로 사용하면서 나는 한때 무어 사건에서 토론 된 지침들이 충분한 안전 장치라고 믿었다. 인간의 기억과인지에 대한 연구에 관해 더 많이 배울수록, 특히 주말 인증 세미나에서 훈련받은 비 전문가들에 의해, 목격자의 기억 증진에 대한 법의학적인 사용에 저항합니다.
미국 법무부는 법적인 맥락에서 최면을 사용하는 것에 대한 성명을 발표합니다. 즉, “제한된 경우 법의학 최면술을 사용하면 조사 과정에서 도움이 될 수 있습니다.”그러나 목격자의 기억력 향상에는 심각한 반대가있을 수 있습니다 드문 경우에만 사용해야합니다. “얻은 정보는”궁극적 인 정확성에 대해 철저히 검사하고 확인해야합니다. ”
법의학 최면의 뒤죽박죽 된 역사는 부분적으로 인간 기억에 대한 부정확 한 가정 때문입니다. 즉 비디오 레코더처럼 기억은 우리의 경험을 정확하게 기억합니다. 따라서 유도 최면술 향상은 잊혀진 것 또는 억압 된 것으로 보이는 기억을 회복 할 수 있습니다. 현명한 소리 겠지? 그러나 그렇게 간단하지는 않습니다.
법원은 최면 적으로 강화 된 기억의 허용성에 대해 분열되어있다. 28 개 주에서는 본질적 으로 배제 규칙을 채택했지만 일부는 예외를 적용합니다. 그것을 인정하는 법원은 a) 배심원이 신뢰성을 분류하게하고, b) 재판 판사가 그 신뢰성을 결정하게하고, c) 사용을 위해 “절차 상 보호 장치”를 채택합니다.
전례 설정 사례는 그 역사를 강조합니다. Harding v. State (1968)에서, 총격 사건과 강간 시도의 희생자는 최면에 걸린 후에 만 가해자를 확인했습니다. 메릴랜드 대심 원은 최면술이 어떤 기억 보조 장치와도 같다고 판단하고 그것을 허용했습니다.
나중에 일부 법원은보다 제한적인 접근 방식을 채택했습니다. 1978 년 뉴저지에서 칼을 휘두르는 누군가가 Jane Sell을 공격했습니다. 그녀는 도망 쳤지만 세부 사항은 기억하지 못했습니다. Herbert Spiegel 정신과 의사가 그녀를 최면에 걸렸을 때, 그녀는 그녀의 두 남편의 아버지 인 Paul Hurd의 전 남편으로 공격자를 확인했습니다. 폭행 전날 저녁, Jane의 현재 남편 인 David Sell은 Hurd와 논쟁을 벌였습니다. 그것은 논리적으로 합쳐진 것처럼 보였다.
그러나 제인은 그렇게 확신하지 못했습니다. 형사는 자녀를 보호하기 위해 신분증을 수락하도록 권유 했으므로 허드는 체포되어 기소되었습니다. 그의 변호사는 최면술 동안의 정신과 적 제안이 Jane Sell의 증언을 손상 시켰다고 주장했다. 뉴저지 대심 원은 그녀의 증언을 허용하지 않기로 결정했습니다. 그들의 논쟁은 목격자 기억을 리프레시하기 위해 최면의 사용에 대한 제한적인 지침을 초래했습니다.
따라서 최면술 세션에는 정신과 의사 또는 심리학자가 훈련을 받고 사용 경험이 있어야하며이 전문가는 모든 당사자와 독립적이어야합니다. 최면술사에게 주어진 정보는 기록되거나 기록되어야하며 인터뷰와 최면 세션은 비디오 테이프 또는 오디오 테이프이어야합니다. 최면 중에 전문가와 증인 만 참석해야하며, 절차를 사용하기 전에 환자의 최면 기억을 기록해야합니다.
일부 주에서는 이러한 안전 장치가 너무 약한 것으로 간주합니다. (위의 Moore 사건에서 허드 사건의 지침은 불충분 한 것으로 판명되었다.)
최면술로 강화 된 기억의 문제는 “회복 된”기억이 불완전하거나 부정확하거나 주요한 제안에 근거 할 가능성을 포함합니다. 또한 피실험자의 자기 이익을 뒷받침하는 허위 자료로 틈새에 고주 망 또는 혼란 스러움을 채울 수도 있습니다. 또한, 개인적인 신념과 편견은 사건이 처음 엔 코드 된 방법 및 / 또는 리콜 중에 주제가 어떻게 해석되었는지에 영향을 줄 수 있습니다. 더욱 놀라운 것은 최면에 의해 유도 된 거짓 기억이 피험자에게 너무 실제처럼 보이기 때문에 피실험자가 정확도에 대해 틀린 자신감을 갖게되는 “기억력 강화”입니다. 그것은 진정한 기억과 구별 될 수 없습니다.
오늘날, 기억 연구자들 사이의 합의는 기억이 기록되지 않는다는 것이다. 오히려, 그것은 경험, 신념, 개인 schemata와 같은 많은 근원에서 건설한다. 따라서 최면은 반드시 “잊혀진”부분을 복원하지는 않습니다. 지난 1980 년과 1990 년대의 “억압 된”성적 학대의 많은 경우가 조작 된 것으로 입증 된 이후 수년 동안이 기술에 대한 과학적 지원이 크게 침식되었습니다 (Paterline, 2016).
그러나 일부 법원은 전문적인 합의로 전환하지 않았습니다. 1987 년, 미국 대심 원은 주법에 따라 최면술에 의한 증언이 그 자체 로 거부 된 Arkansas 사건을 검토했습니다. 비키 로렌 락 (Vickie Lorene Rock)은 1983 년에 남편을 총격했다. 그녀는 그것이 사고라고 주장했지만, 그녀는 세부 사항을 회상 할 수 없었다. 그녀는 아파트를 떠나려고했지만 남편은 그녀를 질식시키기 시작했다. 그녀는 총을 들고 그녀를 때리는 동안 그를 쐈다. 그녀는 손가락이 망치에 있다고 생각했지만 방아쇠가 아니라 총이 어쨌든 사라졌습니다.
두번의 암기는 훈련 된 신경 심리학자에 의해 최면을 겪었는데, 처음에는 기록 된 세션에서 한 시간 동안 그녀를 인터뷰했다. Rock은 그녀의 총이 난투를당하는 동안 실패했다고 회상했다. 총 전문가가 그 가능성을 확인했다. 그러나 판사가 상쾌한 기억을 막았 기 때문에 록은 과실 치사로 유죄 판결을 받았습니다. 미국의 대법원에 들어가면, 도매 금지 조항은 록의 여섯 번째 및 열 번째 수정 조항의 권리를 제한한다는 것을 알게되었습니다. 법원은 최면에 약점이 있지만 완전히 배제한다는 것은 자의적인 것이라고 주장했다.
따라서, 전문가보다 더 많은 단점을 강조하는 과학 연구에도 불구하고, 일부 관할 지역에서는 최면술 적으로 강화 된 기억을 실용적인 증언으로 받아들이고 있습니다.
참고 문헌
Paterline, BA (2016). 법의학 최면과 법원. Journal of Law and 형사 사법, 4 (2), 1-7.
