내가 합리적인 선택 이론 이론의 영역을 떠나 진화론 심리학자가 된 후에도 유권자 투표율의 역설 (그리고 내 자신의 이론적 인 역설의 해결)은 계속 나를 괴롭혔다. 그들의 선거와 같은 사람들의 행동이 과거 선거 결과에 변화를 가져온 이유는 무엇입니까?
진화론 적 심리학 적 관점에서 사람들은 선거와 같은 집단적 의사 결정의 결과에 대해 개인적으로 책임감을 느끼는 것이 타당합니다. 사바나 원칙은 인간 두뇌가 여전히 조상의 환경 인 것처럼 환경을 인식하도록 편향되어 있음을 제안합니다. 우리는 50-150 명의 작은 사람들로 구성된 사냥터 채집자였습니다. 그리고 선조 환경에서 수백만 명의 유권자 또는 비밀 투표가있는 대규모의 전국 선거는 없었습니다.
당신이 사냥꾼 수집가로서 아프리카 사바나에서 살고있는 우리의 조상이라고 상상해보십시오. 동료 밴드 멤버들에게 "야생 돼지를 사냥하기 위해 산에 가자"라고 말하면 라이벌은 "숲에 가서 원숭이를 사냥해라"고 말하면서 밴드는 산에 가서 야생 돼지를 사냥하기로 결정했습니다 귀하의 의견 (귀하의 "투표")이 집단적 결정에 영향을 미쳤다 고 생각하는 것이 불합리한 것은 아닙니다. 첫째,이 단체는 규모가 작기 때문에 150 인 밴드의 각 성인은 미국 대통령 선거에서 시민보다 집단 투표에서 훨씬 많은 비중을 차지합니다. 둘째, 선조 환경에서의 "투표"(집단적 의사 결정)에는 비밀 투표가 포함되지 않았습니다. 그룹의 모든 사람들은 다른 사람들이 어떻게 "투표"했는지 알았습니다. 현대 선거와는 달리, 당신과 당신의 라이벌의 의견은 똑같이 무게를 측정하지 않았을 수도 있습니다. 따라서 귀하의 투표가 집단 결과에 영향을 미쳤다 고 믿을만한 (합리적인) 모든 이유가 있으며 귀하는 집단의 집단 결정에 계속 영향을 미치려고 노력해야합니다. 반대로 귀하의 라이벌은 자신의 의견이 귀하의 그룹에서 비중을 차지하지 않는다고 믿을 수있는 (합리적인) 모든 이유가 있으며 그룹 결정에 영향을 미치기를 중단해야합니다.
2001 년 사회력 기사에서, 나는 이것이 마지막 선거의 선거 결과를 우리의 마지막 대응 (투표 또는 기권)에 대한 강화자 또는 처벌 자로 여기는 이유 일 수 있다고 생각했다. 8 년 후 듀크 대학 (Duke University)인지 신경 과학 센터 (Cognitive Neuroscience)의 케빈 S. 라바 (Kevin S. LaBar)가 이끄는 신경 과학자 팀이 나의 추측에 대한 첫 번째 직접적인 증거를 제시합니다.
LaBar와 그의 동료들은 PLoS One 에 실린 "2008 년 미국 대통령 선거 밤의 유권자, 정치 및 생리학 : 유권자들의 테스토스테론 변화"에서 라바와 그의 동료들은 밤에는 57 명의 남성과 106 명의 여성 유권자를 대상으로 타액 샘플을 채취했다. 우승자가 발표되기 20 분 전인 2008 대통령 선거, 우승자가 발표 된 순간 20 분, 우승자가 발표 된 후 20 분, 우승자가 발표 된 후 40 분. 아래의 그래프에서 알 수 있듯이 여성의 테스토스테론 수치는 그들이 지원하는 후보자의 기능에 따라 달라지지 않는 것으로 보입니다. 오바마에 투표 한 사람들은 테스토스테론 수치가 높은 반면, 매케인 후보와 다른 후보들에게는 투표자 발표 후 40 분이 지나면 테스토스테론 수치가 급격히 떨어졌다.
이전 연구 결과에 따르면 남성 테니스 선수와 남성 체스 선수 (예, 체스 선수)의 테스토스테론 수치는 대회 결과에 따라 변동합니다. 승자의 테스토스테론 수치는 승리 한 후에도 높게 유지되는 반면, 패자 이후 패자의 테스토스테론 수치가 급격히 떨어지면서 대회에서의 패배로 복종하는 행동을 유발할 수 있습니다. LaBar 등의 연구는 대선 후보 지지자들이 테니스와 체스 선수가 개인적으로 선거 결과를 자신의 게임 결과로 챙기는 최초의 경험적 시연이다. 적어도 남성 유권자들은 내 추측과 일치하여 매우 개인적으로 선거 결과를 얻는 것으로 보인다. 이 결과가 복제 가능하고 일반화 될 수 있다면 우리는 마침내 왜 사람들이 투표 하는지를 알게 될 것입니다.
