미끄러운 경사 : 병적 인 쓴맛
동료 PT 블로거 인 Stephen Diamond는 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼 ( DSM-V )의 다음 판에 쓴 마음을 포함시키는 것을지지합니다. 실제로 그는 쓴 것이 독립형 장애로 인정되어야한다고 강조한다.
그러나 Dr. Diamond는 거기서 멈추지 않습니다. 다이아몬드 박사는 피터 크레이머 (Peter Kramer)가 한때 진단 용 브래킷 크리프 (Diagnostic Bracket Creep)라고 부른 진단 과도리에 대한 우려를 표명 한 내 게시물에 대한 자신의 답장에서 "분노 장애"와 "적대적인 성격 장애"는 또한 세계에서 정신 장애의 진단 성경. 다이아몬드 박사가 말했듯이, 괴로움은 "속담의 빙산의 일각"입니다.
쓴 맛이 정신병에 걸리면, 왜 박사님이 추천 하듯이 "전염성, 분노, 분개, 적개심, 괴로움이 원인이되는 탁월한 역할"에 대한 새로운 장애를 창출하십시오. 많은 다른 정신 질환, 그리고 인간의 고통과 파괴가 일반적 "이라고 말했습니다.
이 거의 백과 사전적인 감정의 목록을 보면 다이아몬드 박사는 정당하고 만성적 인 괴로움, 분노, 분노 등의 경계를 오인 할 위험이 없다고 말합니다. 그는 컷오프가 어디에 있는지 정확하게 알고있는 것 같습니다. 그는 또한 모든 동료들이 그와 동의하고 자신이하는 곳을 정확히 놓을 것이라고 믿는 것처럼 보입니다. 받아 들일 수있는 쓴 맛과 받아 들일 수없는 쓴 맛, 분노 등과 같은 (a) 진단 과잉 / 중복 또는 (b) 진단의 불확실성 / 모호성에 관한 그의 말에는 어떠한 진술도 없다. 그리고 이것이 내 마음에, 이것이 우리를 이끌 수있는 곳에 대한 심각하고 합법적 인 우려의 측면에서 "속담의 빙산의 일각"입니다.
- 기업 암
- 공황 발작은 실제로 파란에서 나옵니까?
- 분노 공격주기를 깨는 5 가지 과학 기반 방법
- Rageaholics는 주요 지역 사이 두뇌 연결성이보다 적습니다
- 독성 기업 테스토스테론 : 병리학 지도자 및 고릴라 핀 박탈 된 정장
첫째, DSM-IV-TR은 이미 간헐적 인 폭발성 장애, 반사회적 인격 장애, 행동 장애, 피할 수없는 성격 장애, 반대파 적 장애가 있으며, 많은 부분에서 잘못 정의되고 논쟁의 여지가있는 수많은 진단 라벨을 제시하고있다. Dr. Diamond가 병리학 적으로 병태하고자하는 종류의 행동을 정신병으로 정의 할 때. 그러나 DSM의 더 많은 장애를 열거하려는 정신과 의사의 의도는 이미 이러한 질환들 사이에 존재하는 난처한 양의 중복을 감안할 때 과다 진단의 위험을 알지 못합니다. 문제는 지나치게 많을뿐만 아니라 중복성과 전문적인 부정확성과 관련이 있습니다. 세계의 진단용 성경은 그것이 진단하는 수백만의 삶을 감안할 때 부담 스럽습니다.
둘째, Diamond 박사의 연구 논문에서 다이아몬드가 더 많은 연구 (그의 추천)로 이어질 것이라는 것을 근거로 장애를 포함시키는 것을지지하고 그 포함 자체를 인정하는 사이에 놀랍고도 흔한 일이있다. 진단 코드는 정신 질환을 지정하여 임상의에게 의약품 및 심리 치료 또는 CBT와 같은 다른 형태의 치료법을 처방 할 수있는 녹색 표시등을 제공합니다. 그 핵심 사안을 퍼지하는 것은 부적절합니다. 행동을 연구해야한다면 DSM 과는 독립적으로 행동을 취할 수 있고 있어야합니다. 그렇게 중요한 매뉴얼에서 상상할 수없는 장애를 선량한 사람으로 열거하는 것은 실용적 근거가 아닙니다.
셋째, 다이아몬드 박사는 괴로움, 분노, 분노 등을 독립적 인 정신 장애로 표현하는 데있어서 확실한 확실성을 보여 주지만, 역사와 다른 문화를 한눈에 볼 때 우리는 이전의 문화와 세대가 받아 들일 수 있었던 것을 병리 적으로 나타냅니다. 명예 롭고 필수적으로 필요한 형질과 행동조차도.
예를 들어 적어도 19 세기 후반까지 인류애에 대한 증오는 인간 행동의 핵심 요소로 간주되었습니다. 고대 그리스인부터 빅토리아 시대 중반까지, 인종 차별은 악덕, 부패 및 어리 석음에 대한 경멸을 나타 냈습니다. 세네카에서 몰리 에르, 셰익스피어에서 디킨스 그리고 바이런에서 타 커레까지, 잘못된 인간은 비판을 예리하게하고, 개혁을 주장하고, 현 상태에 대한 대안을 요구하는 데 중요한 역할을 담당해 왔습니다. 대조적으로 오늘날, 잘못된 행실은 그 자체로 병리학으로 비난받습니다. 대부분의 학문 정신과에서, 그것은 정신 나간이나 심지어 광기에 접하는 상태를 나타냅니다. 나의 책 ' 수줍음 : 어떻게 정상적인 행동이 병에 걸렸는가' 에서 인터뷰 한 모든 주요 정신과 의사는 그것이 약물 치료를위한 정당한 근거라고 말했습니다.
이 그림에 무슨 문제가 있습니까? 정신 장애에 대한 역치를 연구 할 때, 정신과 의사는 회사뿐만 아니라 흑백이 실제로 움직이며 회색 음영으로 가득 차 있다는 것을 알게됩니다. 사회 불안 장애가 진정으로 예를 들어 수줍음을 배제한다면, DSM이 현재 권고하고있는 것처럼 (수년 동안 공개적으로 말하는 불안과 같은 수줍음과 겹치는 많은 증상이 나열되어 있음), 유병율은 1에 가깝습니다 인구의 % -2 %. 진단은 진정으로 만성적 인 행동으로 제한되기 때문입니다. 하나는 5 분의 1 미국인들이 사회적 불안 장애로 고통 받는다는 부조리 주장을 더 이상 보지 못할 것입니다. 이 수치는 사실 단일 기사에서 비롯된 것입니다. 참여자가 정당에가는 것을 두려워하고 권위를 싫어했는지 여부와 같은 질문을 토대로 526 명의 도시 캐나다인과의 임의의 전화 인터뷰를 통해 얻은 결과입니다.
무관심증에 대한 논의는 또한 파킨슨 병과 같은 의학적 상태의 영향으로서의 무관심을 흐리게하는 데 놀랍도록 부정확하다. (b) SSRI 항우울제의 부작용으로서의 냉담; (c) 일하기를 꺼리는 사람들에 대한 구어체 판단으로서의 무관심. 평판이 좋은 정신과 의사가이 세 가지 문제를 혼동 한 후에 정신 질환으로 포함시키는 것이 좋을 것이라는 믿음을 단순히 잃어 버렸지 만 그렇게했습니다. 포인트 (a)는 DSM 의 장애를 처음에 나열하는 것을 배제 할 것입니다. 놀랍게도 요즘 말은하지 않고 있지만, 정신적 인 장애를 구성하지는 않습니다. 한편 (b)의 논리적 결과는 약물 유발 부작용을 줄이는 데있다. 그러나 정신병 의사들은 이러한 부작용을 병리학 적으로 진단하여 그로 인해 고통받는 사람이 지금까지 상상하지 못했던 방법으로 정신병을 앓고 있다는 증거를 제시하고자했습니다.
그러한 진단 과잉의 어리 석음, 오만하고 심각한 결과를 인식하는 대신 정신과 의사는 DSM 주장에 아직 더 많은 장애를 채우고 싶어하며,보고되지 않았거나 과소 진단 된 문제를 제기함으로써 우리 모두를 호의적으로 수행하고 있습니다. 그러나 그들은 실제적으로 물을 혼란스럽게하고 있으며, 후속 연구 팀, 제약 회사, 수십억 달러의 직접 소비자 광고가 과대 광고, 허풍과 왜곡 등의 가벼운 판단과 구별에 기초하여 정상적이고 병리적인 행동에 대해 막연한 혼란을 일으키고 있습니다.
그러한 정신과 의사가 진정으로 자신이하고있는 일에 대해 생각해 본다면 DSM을 닫고 Seneca 나 Molière를 열어서 정신과 의사가 정신 질환의 징후로 여겨지는 작가 및 사상가의 행동을 얼마나 빨리 반영했는지 생각할 수 있다고 생각합니다. . 간단히 말해서 토론에서 누락 된 부분은 역사적인 관점과 이해에서 오는 통찰력입니다.
노스 웨스턴 대학 (Northwestern University)의 피어스 밀러 (Pearce Miller) 연구 교수 인 크리스토퍼 레인 (Christopher Lane)은 가장 최근의 수줍음에 대한 저자로, 정상적인 행동이 어떻게 병이되었는지 설명합니다. 트위터 @ 크리스토프레인에서 그를 따라 가라.
