때로는 이벤트의 합류가 무시하기에는 너무 훌륭합니다. 어제 저는 Speaker 's race에서 떨어지는 Kevin McCarthy에 관한 이야기와 소문, 그리고 천부적 인 말을 따랐습니다. 소문 중 하나는 그의 결혼 불신앙에 관한 것이 었습니다.
"내가 다시 간다"라고 생각하는 것처럼 2010 년에 처음으로 블로그 항목 인 "Ethical Professors : Fact or Fiction"을 읽은 Psychology Today 독자의 이메일을 받았습니다. 그는 흥미로운 질문을했습니다. 우리는 상고하기 시작할 수 있습니다 :
나는 이것이 오래된 기사라는 것을 알고 있지만, 재직 기간 동안 올라가고있는 교수진이 몇 년 동안 여러 가지 성적 업무를 수행하는 것으로 밝혀지면, 가장 높은 수준의 대학이 어떻게 반응 할 것이라고 생각하는지 궁금합니다. 특히 배우자가 교수직 구성원의 재임 기간을 지원하는 동안. 또한, 재임 기간 패키지의 잠재적 작가 중 일부가 교수 구성원과 성관계를 가졌던 경우도 있습니다. 이 사람이 한 영역에서 윤리적이고 다른 영역에서는 윤리적이지 못합니까? 그것이 대중에게 공개되면 주요 대학의 지원을받을 수 있습니까?
현재와 시대를 초월한 문제에 대한 오래된 기사! 중요한 기본 질문은 다음과 같이 표현할 수 있습니다. 누군가의 개인 행동이 어느 시점에서 전문 기능의 수행을 방해합니까?
때로는 사람들이 직장 동료, 학생 및 다른 사람들과 일할 때와 마찬가지로 개인적으로나 직업적으로 분명히 겹쳐집니다. 대학 및 대부분의 전문직 단체는 직장 내 성희롱 을 금지합니다. 개인 행동과 관련하여 많은 대학에서는 임금 거부에 대한 근거가 될 수도있는 도덕적 정신 에 관한 정책을 가지고 있습니다. 그러나 도덕적 인 태도의 막대가 높습니다. AAUP은 행동이 "완전히 blameworthy"인 "예외적 인 경우"를 의미합니다. 제 경험상, 도덕적 인 정신적 고통이 유발되는 것은 드뭅니다. 그리고 물론, 시간이 지남에 따라 뻔한 변화가 무엇입니까? 예를 들면 : 혼전 성관계가 도덕적 인 정신으로 간주되었을 때의 길. 그의 집에서 미성년자 소년을 비밀리에 비디오 테이프로 녹화하는 교수형을 지닌 교수 Vance Fulkerson의 경우처럼, 교수가 법을 어기면 취업 조치가 취해지는 것이 더 흔한 것 같습니다.
APA 윤리 강령은 개인과 전문가 사이에 다음과 같은 몇 가지 원칙을 제시합니다. "이 윤리 강령은 심리학자로서의 과학적, 교육적 또는 전문적 역할의 일부인 심리학자의 활동에만 적용됩니다. 이러한 활동은 순수한 사적 행위와 구별됩니다. 심리학자는 윤리 강령의 범위에 포함되지 않습니다. "윤리 강령은 또한"APA는 중죄에 대한 유죄 판결을받은 후 회원에 대해 조치를 취할 수 있습니다. "라고 말하면서,이 변호사는 개인 행동에 대해 상당히 높게 설정되었습니다.
이 문제를 보는 또 다른 방법은 유사 관계 기술을 사용하고 다른 직업을 보는 것입니다. 이제 우리는 다시 정치계로 돌아 간다. 나는 역사가는 아니지만 불륜 및 기타 개인적인 도덕적 실패 (그것이 부정한 것이면)가 현재 직업 적합성의 지표로서 중요하지 않을 수도 있습니다. 그러나 최근의 역사에서 (나는 성 행위가 우리 커틀러의 이런 측면에서 매우 중요하게되는 이유에 대해 추측하기 위해 다른 사람들에게 남겨 둘 것입니다), 정치인들은 성 스캔들로 인한 다른 문제들을 사임하거나 직면했습니다. Bob Livingston, Gary Hart , 빌 클린턴 (Bill Clinton) 등이있다. Kevin McCarthy도 포함될 수 있습니다. (빌 클린턴과 모니카 르윈스키와의 한 논쟁은 린윈 스키가 인턴 이었기 때문에 클린턴의 행동이 성희롱인지 여부였다.)
다른 직업에서 우리는 개인적인 행동에 관심이 없습니다. 얼마나 많은 사람들이 외과 의사에게 그들이 불충실하다는 것을 묻는가? 우리 배관공들? 아마도 이러한 직업에서 직무는 충분히 구체적이고 제한되어 있으므로 개인적 행동과 직업적 행동을 구별하기가 더 쉽습니다. (외과의가 정치가가되었을 때의 문제에 대해서도 언급하지 않겠다.) 우리는 또한 공공 – 사적 연속체 (그의 질문에서 어느 정도 독자가 다루는)를보고 싶을 수도있다.
정치는 정의상 공공 직업이다. 수술과 배관은 더 사적인 것입니다. 우리가 공적 인물의 높은 도덕 기준을 요구할 수도 있습니다. 예를 들어 스포츠 스타가 역할 모델이되어야합니까? 대학의 공언은 그 연속체에 어디에 적합합니까?
임기 거부 또는 해고에 대한 부정적인 사실 자체가 근거가 있습니까? 행동이 어떤 시점에서 직무와 관련이있을 수 있습니까? 어떤 시점에서 (예를 들어, 다중 업무) 행동이 도덕적 인 험악으로 여겨 질 정도로 무시 무시하게됩니까? 어떻게 생각해? 왜?
===========
Mitch Handelsman 은 University of Colorado의 심리학 교수입니다. 사무엘 냅 (Samuel Knapp)과 마이클 고 트립 (Michael Gottlieb)과 함께, 그는 정신 치료학에서 의 윤리적 딜레마 의 공동 저자입니다 . 의사 결정에 대한 긍정적 접근법 (American Psychological Association, 2015). Mitch는 또한 Psychotherapists and Counsellors : Shockon Anderson의 공동 저자이자 Psychotherapists and Counsellors : Proactive Approach (Wiley-Blackwell, 2010)와 APA 의 두 권의 APA 핸드북 (Psychological Association, 2012). 그러나 그가 가장 자랑스러워하는 것은 다음과 같습니다. 그는 선구 음악가 Charlie Burrell과 Burrell의 자서전에 공동 작업했습니다.
© 2015 by Mitchell M. Handelsman. 판권 소유
