아이어 록스
AJ Ayer는 형이상학과 그 밖의 것들을 제거합니다.
출처 : J. Krueger
문장은 표현하고자하는 명제를 검증하는 법을 아는 경우에만 주어진 사람에게 사실상 중요합니다. 즉 어떤 관측에 따라 어떤 조건 하에서 그를 명제를 받아 들일 수 있는지 알고 있다면 문장이 사실상 의미가 있습니다. 진실하거나 거부하는 것은 거짓으로 간주됩니다.
도덕적 인 미덕에 대한 권면은 명제가 아니라 독자가 어떤 종류의 행동을하도록 유도하는 사정이나 명령입니다.
~ AJ 에어어
심리학의 학생들은 출판 기회와 함께 프로젝트를 실행하는 데 필요한 방법과 도구에 대해 소개합니다. 이러한 도구의 응용과 숙달은 중요하고 심리학 연구에서 가능한 것이 무엇인지 생각하는 방식을 만듭니다. 즉, 학생들은 Denkstil 또는 사고 방식을 선택합니다 (Fleck, 1935, Krueger, 2012). 읽지 않은 Kuhn (1962)에 대한 고개를 끄는 패러다임 이라고 할 수 있습니다. 그들의 과학 철학에 대한 어떠한 반성도 대개 거기서 끝납니다. 누르면 일부 심리학자들은 가설을 받아들이 기보다는 가설을 거부하려는 비판적인 전통을 따르고 있다고 주장 할 수 있습니다. 포퍼의 이름은 신중하고 보수적 인 심리 과학 관행을 거룩하게하기 위해 나타날 수 있습니다 (1934/1959). 물론 포퍼 (Popper)는 아무 것도없는 가짜 가설에 반성했을 것이다 (Krueger & Heck, 2017).
몇 년 전 저는 Bielefeld 대학에서 서독에서 심리학을 전공 할 당시 사회 철학과에 침투하여 과학 철학 과정을 수강해야했습니다. 나는 포퍼 (Popper), 쿤 (Kuhn), 라카 토스 (Lakatos)를 읽는다는 것을 기억한다. 실증주의는 무의미한 것으로 간주되었으며, 마르크스주의는 학생들과 일부 교수들 중에서 우세했다. 포스트 모더니즘은 쿤과 라카 토스가 지상을 준비하면서 막 흔들 리기 시작했다. 교과 과정에 없었지만 우리가 어쨌든 그를 읽은 Feyerabend는 풀 스로틀로 갔다. 아무거나 간다!
나는 마르크스주의에 대한 동정심이 거의 없었다 (나는 동독에가 보았고 얼굴을 보았다). Popper ‘s Open Society (1945)는 지적인 후원을 제안했다. Feyerabend와 포스트 모더니스트들은 소화하기가 더 어려웠다. Feyerabend의 Against Method (1975)는 파멸적 이었지만 매혹적이었다. ‘대안 적 지식’에 대한 문호가 단단히 닫히지 않으면, 과학적 방법에 핵심이 없다면 어떻게 믿을 수 있었 을까? 미신에서 과학을 구별하는 방법에 관한 오래된 문제는 계속해서 .아 먹었습니다.
여기에 우리를 억눌 필요가없는 여러 가지 상황으로 인해, 저는 AJ Ayers의 논리적 실증주의에 대한 초기 작업에 빠져 들었습니다. 젊은 알프레드 쥴스는 모리츠 슐릭 (Moritz Schlick) 주변의 비엔나 서클 (Vienna Circle)에 앉아 영국으로 그들의 생각을 소개했습니다. 겨우 25 세의 그는 언어, 진리 & 논리 (Ayer, 1936)를 출판했다. 이 책은 아주 현대적으로 느껴진다. 나는 그 아이디어가 왜 통과해야하는지 모르겠다. Ayer가 심리학자들과 사회 학자들에게 약간의 연구를 맡긴다는 것은 사실이지만, 그것은 역시 마찬가지입니다. 그는 과학에 대한 믿음의 기준과 다른 곳에서 명백하게 밝혀졌습니다.
Ayer는 3 가지 유형의 발화를 구별합니다. 동음 이의학, 경험적 주장, 말도 안되는 말, 감정적 인 진술이 가능한 네 번째입니다. 토토 로지 (tautology)는 알려 지거나 가정 된 것의 논리적 함의입니다. 경험적 주장은 증거에 응답하고, 넌센스는 다른 모든 것입니다. Ayer가 가설이라고 부르는 경험적 주장은 세상에 새로운 통찰력을 가져 오는 유일한 발언이다. 이는 검증 원칙을 존중하기 때문입니다. 우리는 토토 로지의 불모에 대해 나쁘다고 느끼지 않아도됩니다. Ayer는 인간의 이해가 한꺼번에 이해하기에는 너무 제한적이기 때문에 단순히 수학과 논리에서 발견해야 할 것이 많다고 지적합니다. 그럼에도 불구하고, 이러한 발견은 이미 기본적인 가정으로 구워진 것의 전개 일뿐입니다. 그러나 우리는 형이상학에 관해서는 기분이 좋지 않고 오히려 그것을 완전히 제거 할 수 없었습니다. 형이상학 적 진술은이 진술의 진실성에 영향을 줄 수있는 상상할 수있는 감각 증거 (과학적 측정 포함)의 유형이 없기 때문에 무의미하다.
언어, 진리 및 논리 의 첫 번째 장에서 Ayer는 “비판”또는 “논박”이 아닌 “형이상학의 제거”를 제시합니다. 그것은 ‘제거’이며 최종적입니다. 정의에 따라 유효합니다. 형이상학이 육체적 인 것 이상의 메타 (물리적 인 것)로 정의되고, 증거가 -이 물리적 인 세계의 것이라면 – 그렇다면 형이상학 적 주장과 경험적 증거 사이에는 어떤 연관성도있을 수 없으므로 형이상학 적 주장은 그렇지 않다. 참 – 거짓 확률 척도. 형이상학 적 주장은 사실이 아닐뿐만 아니라 거짓이 아니다. Ayer는 형이상학 적 주장을 단지 또 다른 형태의 지식으로 제시하려는 시도의 집요함에 대해 전혀 환상을 품지 않았다. 그의 공헌은 그러한 시도에 직면 할 수있는 도구를 우리에게 제공하는 것이 었습니다.
형이상학 자들은 많은 줄무늬로 나타납니다. 가든 다양성의 유신론자들은 가장 익숙한 반면, 존재 여부에 대해 이야기하는 특정 철학자는 속성 인 것처럼 생각하지 않습니다. 가장 까다로운 것은 심리학의 특정 이론적 구조가 직접적으로 보여지기보다는 가정되거나 추론된다는 것입니다. 에어어 (Ayer)는 지성, 공감, 또는 자아와 같은 개념이이 범주에 속한다는 것을 암시합니다.
마지막으로 Ayer는 도덕적 진술을 고려합니다. 그의 주요 관심사는 도덕적 발언이 입증 원칙에 제출할 수있는 세계에 대한 가설이 아니라는 것을 보여주는 것입니다. 경험적 근거에서 규범적인 도덕 시스템을 구축하는 것은 불가능하다. 진정한 도덕성을 발견하는 과학은 없습니다. 에어어는 집단 행복에 관심이없는 일을하는 것이 더 나을 때가 있지만 (예를 들어 제시하지 않는 것이 더 나을 때가 있음)주의를 기울임 으로써 공리주의 의 범위에 의문을 제기하며, 동일한 이유로 도덕적 규범의 범주 적 (도덕적)의 타당성에 의문을 제기합니다. 예를 들어 우리가 정당한 이유로 진실을 말하면서 거짓말하는 것을 선호하는 상황을 상상하는 것은 쉽습니다. 아이어는 도덕과 도덕 사이의 상상의 경계를 무너 뜨립니다. 후자 만있는 것 같습니다. 도덕적 (이성) 판단은 정서와 감정에서 나온다. 그들은 자신이하고 싶은 일을하지 않거나하고 싶지 않은 일을하지 않기 위해 명령 (imperatives)을 요구하고 다른 사람 (그리고 아마도 자아)에게 요구합니다. 아이어 (Ayer)는 이러한 심판이 자연에 내재 한 진정한 도덕성을 드러내고 검증한다는 가정에 미끄러지지 않는 한 사람들이 이러한 판단을 내리는 방식을 분류하는 심리 과학의 여지를 남깁니다. 진정한 도덕성과 윤리성에 대한 경험적 과학이 가능하지 않다면 그러한 결과로 제시된 도덕적 교리는 필연적으로 위선적이다. 우리가 알고있는 바와 같이 도덕성은 문화적으로 통용되는 정서에만 근거합니다.
과학이 경험적 가설에 관심이 있다면, 그것은 도덕성에 관한 질문에 대해 벙어리가되어 있어야합니다. 그러나 과학은 도덕적 정서와 교차 할 수있는 중요한 입력을 제공합니다. 관찰 결과 우리가 바다를 오염시키고 있음을 알았을 때, 우리는 우리의 방식을 고쳐야한다고 결론 지을 수 있습니다. 우리가 할 때, 우리는 – 아마도 긍정적 인 – 결과를 관찰 할 수 있습니다. 그러나 우리는 오염이 나쁘다는 감정을 가져야합니다.
나는 Ayer의 견해가 매우 현대적이라고 생각한다고 말했지만, Ayer의 견해가 곧 다시 연구되기를 기대하는 것이 더 정확할 것이라고 말했습니다. 에어어는 현재보다 훨씬 앞서 있습니다. 심리적 과학의 많은 부분, 특히 사회 심리학 적 측면에서 도덕적 감정은 많은 연구 프로젝트와 그로부터 나오는 서술에 만연합니다. 많은 출판물은 도덕적 인 명령에 대한 트로이 목마입니다. 예를 들어 ‘암묵적 편향’에 대한 연구는 책임감과 행동 요구에 대한 주장을 조장한다 (Banaji, Bhaskar & Brownstein, 2015). 행복에 관한 연구 중 일부는 사람들의 가장 사적인 정서를 도덕화했다 (Ehrenreich, 2009). 진화 심리학의 발견에 대한 논쟁은 종종 개인이 연구 한 연구자 나 연구자가 자신이 한 일 (이전의 경우)이나 그것이 의미한다고 생각하는 것에 대해 더 많은 비난을받을 자격이 있는지에 대해 다른 의견을 가진 도덕적 인 말투를 사용합니다. 후자의 경우).
에어 (Ayer)는이 기이 한 기후에 신선한 공기를 불어 넣을 것입니다. 경험적 과학의 사업에 착수하고, 형이상학을 철저히 지키며, 우리가 선호도와 정서를 분명하게 밝히고 경험적 자료와 섞지 않는 결과에 관해 시민들과의 대화를 나누겠습니다. 감정은 증거가 아닙니다.
평생 동안 Ayer는 논리적 실증주의를 거부했다. 다시 말하면, 자신의 이론에 비추어 볼 때, 실증적 주장 만이 가능하다면 논리적 실증주의가 참일 수 있는지 의아할 수도 있습니다. 아마도 논리적 실증주의는 동어 반복적으로 사실이었다. 그것은 확실히 정서로 끓지 않습니다.
Ayer가 (거의) 죽었을 때 Ayer가 본 것은 무엇인가?
급속하게 삼킨 훈제 연어 조각은 폐렴이있는 동안 Ayer의 심장을 약 4 분간 멈 췄습니다. 와서 Ayer는 고통스럽게 밝은 빛과 ‘공간의 수호자’를 본 것에 대해 이야기했습니다. Ayer는 당시 대회에서 4 분 동안 그가 죽었다고 주장했다. 그러나 그의 두뇌는 계속 활성화되었습니다. 틀림없이, 그는 오늘날의 정의로 인해 죽지 않았다. 나는 사람을 소생시킬 수 없다면 그것을 죽음의 유용한 기준으로 삼는다. 이 정의는 죽은 자 가운데서 일어나는 자기 모순 가능성을 배제합니다. Ayer는 자신의 경험에 대한 이야기를 발표했고 그 직후 사후에 포스트 스크립트를 게시했습니다. 둘 다 모두 읽는 것이 좋습니다. 그것은 Ayer가 자신의 길고 뛰어난 경력에서 일한 모든 것을 거부했다는 인상을 막아줍니다. 대신, 그는 그가 항상 갖고 있었던 회의적인 정신을 유지하고있는 것 같습니다.
논리적 실증주의에 대한 소개, 또는 Ayer가 비 생물학적으로 그것을 논리적 실증주의 라고 부른 것처럼 Stanford Encyclopedia of Philosophy 에서이 항목을 시도하십시오. Ayer 에 대한 자세한 내용은 여기를 참조하십시오. 완료되면 Carnap 준비가 된 것입니다.
Ayer, AJ (1936). 언어, 진실 및 논리 . 런던 : Gollancz.
Banaji, MR, Bhaskar, R., & Brownstein, M. (2015). 편향이 암묵적 일 때, 우리는 해를 고치는 것에 대해 어떻게 생각할 수 있습니까? 심리학의 현재 견해, 6 , 183-188.
Ehrenreich, B. (2009). 밝은면 . 뉴욕 : 홀트.
Feyerabend, P. (1975). 방법에 대해서. 런던 : 새로운 좌 책.
Fleck, L. (1935). Entestehung und Entwicklung of Wissenschaftlichen Tatsache. 레크리에이션 센터에서 Denkstil und Denkkollektiv. Benno Schwabe & Co.
Krueger, JI (2012). 반점이 돌아 왔어. 심리학 온라인 오늘 . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201207/fleck-is-back
Krueger, JI, & Heck, PR (2017). 유도 통계적 추론에서의 p의 발견 적 가치. 심리학의 국경 : 교육 심리학 . https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00908
Kuhn, TS (1962). 과학 혁명의 구조. 시카고 : 시카고 대학 출판부.
Popper, K. (1934). Logik der Forschung (과학적 발견의 논리, 1959). Tübingen, Mohr Siebeck.
Popper, K. (1945). 열린 사회와 적들 . 런던 : Routledge.
