섹스 니즘 : 느낌으로 한 번 더
어떤 이유로 든, 성 차별주의와 관련된 많은 작품이 요즘 내 책상을 넘었습니다. 그것은 특히 마음이 아닙니다. 이 논문에 대한 글쓰기는 상당히 흥미 롭습니다. 많은 사람들은 자신들이 스스로를 찾는 경향이있는 이슈의 측면과 상관없이, 하워드 스턴 이펙트와 같이 구어체로 읽는 것에 관해서는 비슷한 시각을 공유하는 것 같습니다. . 이제 제가 전에 그들에 대해 쓴 몇 가지 경우에 대해 말했듯이, 성 차별주의 연구의 해석 (때로는 연구 자체)은 다소 약하다고 느낍니다. 내가 연구를 찾았던 주된 이유는 그렇게 원했던 사람들이 그러한 논문에있는 다소 투명하고 사회적으로 관련있는 설득력있는 메시지를 중심으로 중심을 두었다는 것입니다. 사람들이 연구 결과에 기득권을 가지고있을 때 – 아마도 그것이 합법성을 빌려줄 수 있었기 때문일 것입니다. 그것들의 원인이나 사회적으로 아첨하는 그림을 그리기 때문에 연구 설계 및 해석에 대한 문이 열리게됩니다. 기본적으로, 나는 그 진실을 성 차별주의 연구에서 빠져 나올 것이라는 믿을 수없는 이유가있다. 같은 이유로 나는 자신의 제품의 안전성에 대한 제약 회사의 보고서를 액면 그대로 받아들이지 않을 것이다. 회의적이되지 않도록 사회적으로 너무 많은 부분이 있습니다.
고려 대상은 남성과 여성이 성 차별 연구의 결과에 따라 어떻게 성 차별주의 연구의 질을 인식 하는지를 검토하는 논문이다 (Handley et al, 2015). 이 논문의 글에 들어가기 전에 필자는 저자가 작성한 훌륭한 전술적 행동에 박수를 보냅니다. (왜 내가 성 차별주의 연구에 대해 어느 정도의 불신을 경험했는지에 대한 감각을 제공하기 위해) 저자 중 한 사람에 의해 발표 된 이전 연구의 일부가 주로 남성에 의한 회의론으로 인사를 나누는 방식을 토론 할 때 – 적어도 논평에 대한 온라인 논평의 비공식적 분석에 따르면 저자는 다음과 같이 말합니다.
"… 남자들은 Moss-Racusin et al. 왜냐하면 STEM 분야에서 성별 편견을 치료하는 것이 남성보다 여성에게 유리하게 작용할 수 있기 때문이다. 특히 제로섬 이득 관점을 취하는 경우 더욱 그렇다. 따라서 여성들과 관련하여 남성들은 의도하지 않은 암묵적인 노력으로 STEM 분야에서 다수 집단의 지위를 유지하려는 그러한 증거를 평가 절하 할 수있다 "고 지적했다.
이것은 몇 가지 이유로 환상적인 통로 일뿐입니다. 첫째, 미묘한 점은 이전 연구의 진실을 확증한다. 어쨌든 진정한 성별 편견이 없다면 치료할 필요가있는 것이 아무것도 없으므로 결과는 현실을 반영해야합니다. 둘째. 그 통행은 그들의 일에 대한 미래의 비판에 대해 자연스러운 방어력을 제공합니다. 연구의 건전성에 대한 질문이나 결과에 대한 해석은 남성이거나 남성이기 때문에 우연히 발견 된 명백한 진실을 보는 것에 대해 편향되어있을 것입니다. 세계에서 자신의 지위를 유지하려고 노력합니다. 문맥에 관해서는, " 나는 머리 위로 떨어져서, 나는이 연구에서 눈부신 잘못된 것을 볼 수 없으므로 결과를 받아 들일 수있다. " 라고 쓰고있다 . 문제의 연구가 괜찮은 것 같지만, 그럼에도 불구하고 결과가 다른 결과와 얼마나 잘 어울리는 지 질문했습니다 (현실 세계에서 다소 이상한 종류의 차별을 요구할 수있는 불일치가 있다고 생각합니다). 지나치게 그들이 발견 한 것을 해석하지 않았습니다.
그 문맥을 염두에두고,이 논문의 세 연구는 동일한 일반적인 방법을 따랐다. 일부 연구의 개요가 남성과 여성에게 제공되었다 (처음 두 연구는 저자 중 한 사람의 초록을 사용했으며, 세 번째 연구는 다른 사람을 사용했다) . 연구자는 결과의 저자 해석에 동의했는지 여부, 연구가 중요한지, 요약서가 잘 작성되었는지, 그리고 연구에 대한 전반적인 평가가 무엇인지 등을 1-6 단계로 평가하도록 요청 받았다. 이 점수는 각 피험자에 대해 단일 척도로 평균화되었습니다. 세 번째 실험에서 초록 자체가 변형되어 STEM 분야에서 남성을 선호하고 여성을 불쾌하게하는 것은 연구에 의해 밝혀 지거나 편향이 발견되지 않았다는 (왜 편견이 여성을 선호하는지 조건이 존재하지 않는 이유를 제시하기 위해 수정되었다. 말하지만, 그것이 종이에 더할 나위없이 좋은 것이라고 생각합니다.) 이전 논문에서와 마찬가지로, 나는 그 방법들 (그 생략을 넘어서는)에 눈에 띄게 틀린 것을 볼 수 없으므로 결과를 고려해 보자.
첫 번째 표본은 205 명의 Mturk 참가자로 구성되었으며, STEM 분야 (M = 4.25)에서 성 차별 증 (M = 4.66)과 관련된 성 차별적 증거를 발견 한 연구에 대해서는 남성이 다소 덜 유리한 것으로 나타났습니다. 두 번째 표본은 무명 연구 대학의 205 명의 학자들로 구성되었으며 동일한 패턴이 관찰되었다 : 전체적인 남성 교수는 여성 교수 (M = 4.65)보다 다소 덜 우월한 (M = 4.21) 연구를 평가했다. 그러나 중요한 상호 작용이 나타났습니다.이 두 번째 표본의 차이는 STEM 필드 내의 남성 – 여성 차이 때문이었습니다. 남성 STEM 교수진은 여성 대조군 (M = 4.80)보다 연구 (M = 4.02)가 유의하게 덜 긍정적이었다. 비 STEM 교수진은이 점에서 차이가 없었으며 두 경우 모두 (Ms = 4.55) 두 점수 사이에 떨어졌습니다. 이제는 STEM과 non-STEM 남성 교수의 차이는 통계적으로 유의미했지만 여성 STEM과 비 STEM 교수의 차이는 아니라고 언급 할 가치가 있습니다. Handley et al (2015) 은 STEM의 여성들이 모스 – 라쿠 신 (Moss-Racusin) 등의 연구에 대해 더 엄격한 판단을 내렸지 만 STEM의 여성들은 더 긍정적 인 평가를하지 못했다고 추론했다 . 이것은 내가 성 차별 주의자가 될 것이며 저자의 해석에 동의하지 않는다. 남성 STEM 교수 (n = 66)의 표본 크기가 여성 표본의 거의 두 배 (n = 38) ), 이는 아마도 통계적 유의성의 비대칭성에 기여했을 것이다. 설명 적으로 말하자면, STEM 남자들은이 연구 결과를 받아들이는 것이 적 었으며 STEM 여자들은이 발견이 덜 즉각적으로 관련이있는 학자들에 비해 더 받아 들였습니다.
세 번째 실험은 초록을 여성에 대한 성 차별주의 또는 성 차별주의 없음을 포함하도록 수정 한 것으로 교수진이 아닌 303 명의 Mturk 견본을 사용했습니다. 연구에서 여성에 대한 편견이보고되었을 때 편견이 발견되지 않은 경우 (M = 3.83)보다는 남성이 여성에게 덜 우호적이었다 (M = 3.65). 여성들은 반대의 패턴을 보였다 (각각 Ms = 3.86과 3.59). 따라서 함께 취해서 – 연구 결과의 관련성이 그 발견이 어떻게 인식되는지에 영향을주는 깔끔한 증거가 있습니다. 성 차별주의 (여성, 특히 STEM의 여성) 연구를 통해 얻을 수있는 무엇인가를 얻은 사람들은 그것을 발견 한 연구에 대해 약간 더 유리한 경향이있는 반면, 잃을 것이있는 사람들 (남성, 특히 STEM의 여성)은 약간 성 차별을 찾는 연구에 불리하다. 이것은 정확히 새로운 것이 아닙니다. 생각에 대한 연구는 적어도 20 년 전부터였습니다. 그러나 동기 부여 된 추론이 어떻게 작동하는지에 대해 우리가 알고있는 것과 잘 들어 맞습니다.
Handley 등 (2015)은 한 성별이 다른 성별보다 편향되어 있다고 결론 지을 수는 없다고 쓰고 있습니다. 그 성별은 성 차별주의 연구가 어느 정도 인식되는 방식을 때로는 편향된 것처럼 보입니다. 이제는 잠정적 인 결론이 모두 좋고 좋을 것입니다. 그러나 글에서 제기 된 사례들은 보편적으로 남성 들이 성 차별주의의 결과를 어떻게 발견 할 수 있는지, 그리고 여성들이 어떻게 여성들이 그것에 의해 불이익을 받는지를 알 수 있었는지에 초점을두고있다. 여성 이 자신의 목표에 부합하기 때문에 전략적으로 그러한 연구를 향한 전략이 어떻게 기울어 질지에 관한 것이 아니다 (반 여성 편견을 치료하기 위해 여성 유익 계획을 제정해야 할 수도 있음). 논문을 빨리 읽었을지라도 저자들은 성 차별 철폐가 여성 참여가 어떻게 증가하고 격려되어야하는지에 관해 쓰면서 STEM 분야에 대한 다소 큰 문제라는 견해를 분명히 보여주고있다. 그것은 성 차별주의를보고하는 연구의 중요성을 부인하는 사람은 문제가있는 편견이있는 사람이라는 것을 의미하는 것으로 보입니다. 이는 결과에 대해 생각해 보는 것이 훨씬 적은 잠정적 인 방법입니다. 저자들은 자신의 이익을 증진시키는 정신으로 성 차별주의 연구를 출판하는 사람들에게 이러한 편견이 어떻게 실제 문제가 될 수 있는지에 주목합니다. 연구 기사를 검토하는 사람들 중 많은 사람들이 남성 일 가능성이 높기 때문에 반드시 그런 경향이 없습니다 ( 그들은 좋은 정기 간행물에 간행하고 임기를 얻는 것이 더 어려워진다).
Handley et al (2015)의 문헌 고찰은 여성이 학계에서 성 차별적 차별을 끊임없이 경험했다는 생각에 반대하는 다른 연구 결과를 절대적으로 명시 적으로 논의하지 않고 오히려 일방적으로 다루고있다. 일반적으로 자격있는 남성보다위원회 고용을 선호하며, 종종 큰 차이가 있음). 우습게도 저자들은 STEM에서 여성에 대한 성 차별의 증거가 토론에서 증거가 "풍부"한지 소개하는 데 어떻게 쓰이는지에 대해 쓰고있다. 이 일방적 인 치료는 Handley 외 (2015)가 그들이 찾고있는 효과를 찾는데 실패했다는 것을 알았을 때 ( "한계와 미래 방향"섹션에서) 그들의 토론의 마지막에서 다시 볼 수 있습니다. 표면 상으로는 여성이 쓴 글은 남성이 쓴 것으로 제시된 초록과 다르게 평가되지는 않았습니다 (그들은 여성 초록이 낮은 품질로 평가되기를 바랬습니다). 그러나 어떤 이유로 든 그들은 실패한 부분을 결과 섹션에서보고하지 않았다. 실제로, 그들은 이것이 그들이 분명히 찾고자하는 것이었지만 (다른 이유는 그 요인을 포함하고 처음에 데이터를 분석 할 것인가?), 주요 논문 을 만드는 예측이라고 언급하지 않았다. 선행을 해결하지 못한 예측을 언급하는 것이 정직보다는 다소 덜한 것입니다.
이러한 결과를 액면 그대로 받아들이면 특정 방식으로 결과를 해석하도록 동기 부여를받은 사람들은 얻거나 잃을 것이 적은 사람들에 비해 결과에 객관적인 것보다는 작을 것이라고 말할 수 있습니다. 이를 염두에두고 나는 성 차별적 편견이 문헌에서보다 폭넓게 제시되고 현재의 논문에서 어떻게 논의되는지에 대해 본질적으로 회의적이다. 저자들은 성 차별의 특정 패턴을 밝혀내는 연구에 기득권을 분명히 가지고있다. 일반 및 학계 인구에 의해 받아 들여지는 그들의 데이터에 대한 그들의 해석에서. 그렇다고해서 거의 모든 학문적 연구자를 그런 식으로 설명 할 수는 없으며 결과가 부정확하지는 않습니다. 그러나 이러한 영향력있는 문제에 대한 발표가 고통스럽게 일방적 인 것처럼 보입니다. 이것은 많은 사람들이 중요한 사회적 함의를 지니고 있다고 느끼는 문제이기 때문에 특히 중요합니다. 염두에두고, 나는 현재의 논문에서 제시된 방법 이나 데이터 를 문제 삼지 않을 것이다; 그것들은 괜찮아 보인다. 제가 쟁점으로 생각하는 것은 그것들의 해석과 표현입니다. 그렇다면 다시, 아마도 나는 남성 STEM 전공이기 때문에 이것들은 나에게 이슈처럼 보일 것입니다 …
참고 문헌 : Handley, I., Brown, E., Moss-Racusin, C., & Smith, J. (2015). 과학의 미묘한 성향 편향을 드러내는 증거의 질은 보는 사람의 시선에 달려있다. 국립 과학 아카데미 회보, 112, 13201-13206.
