성격 장애 연구의 거짓 가정, 제 1 부
면밀한 조사를 통해 논리적으로 붕괴 된 연구 결과에 대한 결론.
출처 : Flickr : Stress 하에서 Bernard Goldbach에 의한 크래킹, 2.0에 의한 CC
이 일련의 게시물에서 나는 성격 장애 연구 문헌이 만연하고 거짓 또는 오해의 소지가있는 결론을 이끌어내는 잘못된 가정에 대해 논의 할 것입니다. 나는 뉴욕시에서 열린 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association)의 2018 년 연례 회의에서 성격 연구에 관한 패널 토론에서이 정보를 발표했다.
이전 게시물에서 14/14/8/9/16 및 5/22/17에서 이러한 잘못된 가정에 대해 논의했지만이 시리즈의 사례에서 몇 가지 최신 사례를 다시 다루겠습니다.
“경험적”(객관적으로 객관적인) “연구”의 결과에서 저자의 결론을 평가할 때, 스스로에게 물어야 할 두 가지 중요한 질문은 다음과 같습니다. 저자는 어떤 가정을하고 있으며 이러한 가정은 정당한가? 오늘날 세계에서, 특히 인간 심리학에 대한 연구에서, 연구 저자는 종종 자신의 보고서에서 철자를 쓰지 않아도되는 가설을 세운다. 따라서 그들의 결론은 논리적으로 보일 수있다. 그러나 이들 가정을 철자하는 경우 모든 사람들은 연구 결과에서 얻은 결론이 매우 오도하거나 심지어 무의미하다는 것을 즉시 인식하게됩니다.
요르단 엘렌 버그 (Jordan Ellenberg)는 매혹적인 저서 「 어떻게 잘못하지 말아야 할 것인가?」 에서 공군 전투 및 폭격 임무가 여전히 있었던 제 2 차 세계 대전 초반에 정부 과학자 그룹이 참여한 숨겨진 가정의 중요성과 관련이없는 분야의 일화를 언급합니다 유년기에 너무 많은 갑옷이 비행기의 무게를 달아 기동성을 떨어 뜨 렸기 때문에 전투기에서 갑옷을 가장 잘 놓을 곳을 결정하는 것이 그들의 임무였습니다. 과학자들은 전투 임무에서 안전하게 귀가하는 비행기를 면밀히 조사했습니다.
처음에는 총알 구멍이 어디에 있는지를 결정하기 위해 비행기를 검사했습니다. 그들은 가장 자주 타격을 입은 비행기의 부분이 가장 많은 갑옷을 배치해야하는 곳이어야한다고 생각 했으므로 (사고가 진행됨에 따라) 그 장소는 타격이 가장 많이 일어날 장소 여야합니다. 이상하게도, 엔진은 총알 구멍에서 가장 빈번하게 사용 된 비행기의 일부인 것 같았습니다.
잘못된 전략. 총알 구멍이 거의 없는 곳을보고 있어야했습니다. 그 장소에서 쳤던 비행기는 집에 안전하게 돌아 가지 않은 비행기였습니다! 엔진이 부딪치게되면 비행기가 추락합니다. 비행기가 보던 곳에서 비행기가 타격을 입었다면 비행기를 추락시킨 것보다 충돌 가능성이 훨씬 적었을 것입니다. 따라서 갑옷을 엔진 주위에 두어야합니다. 그러나 그룹의 한 과학자 만이 다른 모든 사람들이 그것이 얼마나 명백한지를 알기 전에이 겉보기에 명백한 점으로 만들었습니다! 그리고 이들은 현장에서 가장 훌륭한 사람들이었습니다.
또 다른 문제는 정신 의학 분야의 특정 연구를 저술 한 저자는 고의적으로 또는 경우에 따라서는 무의식적으로 그들의 결과에 대한 토론에서 논리적 인 오류를 사용한다는 것입니다. 결과적으로 자신의 그림에서 완전히 잘못된 결론을 내릴 수 있습니다.
거짓 가정 # 1. 근본적인 원인 오류 및 “생태적 순간 평가 (Ecological Momentary Assessment)”.
종족주의, 가족 신화, 사회 심리학 및 다른 집단주의의 징후에 관심을 갖게 된 주된 이유 중 하나는 개인에 대해 시행되는 주요 형태의 심리 치료에 큰 문제가 있음을 알았 기 때문입니다. 이러한 모든 형태의 개별 치료법 환자가 반응하는 방식에 너무 많은주의를 기울여야하며, 반응하는 대상에 대해 충분히주의를 기울이지 않아야 합니다 . 누군가가 자신의 온 가족이 테러리스트의 목을 베었다는 것을 직접 목격했다면, 우리는 “가난한 조난 능력을 극복하는 능력”이 있다고 결론 지을 수 없을 것입니다.
일부 심리학자들은 기본적인 귀인 오류 라고하는 것을 이야기 합니다 . Richard Nisbett와 Lee Ross가 1980 년에 저술 한 < 인간의 추론 : 사회 심판의 전략과 단점>에 따르면, 이것은 행동이 주로 특성의 특성과는 반대로 행위자의 지속적이고 일관된 처분에 기인한다고 가정한다 배우가 반응하는 상황을
물론 내부 경향, 환경 보강으로 인한 과거의 학습 역사, 자유 의지는 사람들이 주어진 상황에 어떻게 대응할 것인지를 결정하는 데 매우 중요합니다. 그러나 이러한 경향의 표현조차도 그들이 관찰되는 환경 적 맥락에 달려있다. 성격 장애가있는 사람들, 특히 혼돈 된 가정 환경에서의 생활이 임상상의 큰 부분이 아니라고 말하면 나는 적어도 근시안적이라고 생각합니다.
나는 최근에 Philip Santangelo, Martin Bohus, Ulrich W. Ebner-Priemer의 Borderline Personality Disorder (BPD)에 관한 기사를 읽은 후이 문제에 대해 생각했다 : “경계 성 인격 장애에서의 생태 학적 순간 평가 : 최근 발견 및 방법 론적 도전의 검토. ” Journal of Personality Disorders : 28 (4) : 555-576, 2014.
생태 순간 평가 (Ecological Momentary Assessment, EMA)는 종종 정확하지 않은 소급보고 (사건의 기억을 기술하는 것)의 범위 밖에서 행동과 내부 과정을 조사하기 위해 고안된 연구 기법입니다. 이 기술을 사용하는 연구에 참여하는 사람들은 정상적인 삶을 살기 위해 정기적으로 일정 간격으로 하루에 여러 번 일기를 작성하는 일기를 제공받습니다. 그들은 경험하고있는 특정 감정과 반응을 기록하도록 지시받습니다. 이 기사의 초록에서 EMA는 “참가자들이 일상적인 일상 활동에 참여하면서 현재의 정서적, 행동 적, 문맥상의 경험이나 생리 학적 과정에 대한 일련의 반복적 평가가 특징이라고합니다.”
저자는 BPD를 가진 피험자에서이 방법론을 사용하여 이전 연구의 결과를 검토 한 결과, 근본적인 원인 오류가 눈에 잘 띄게 사용되었다고 생각했습니다. 기사 초록에서 EMA의 정의는 환경 맥락을 의미한다고 가정하는 “맥락”을 언급하지만, 연구와 그것들에 관한 토론에서 환경 맥락의 문제는 실종되었다. 피험자들은 항상 자신들이 어떻게 반응했는지에 대해 질문을 받았지만 응답 한 내용이 무엇인지 정확하게 물어 보지 않았습니다!
그들의 주장에 따르면, 저자들은 스트레스에 반응하여 발생하는 증상의 일부를 언급하지만, 일반적으로 피험자는 그들이 반응하고있는 실제 스트레스를 기술하지 말아야한다. 예를 들어, 그들은 BPD를 가진 피험자가 통제보다 스트레스를 경험하는 경향이 더 강하다고 말한다. 여기서 숨겨진 가정은 대조군이 반응하는 스트레스 요인이 피험자가 반응하는 스트레스 요인과 동등한 빈도, 심각성 및 성격 을 갖는다는 가정이다. 그러나 그러한 필수 요소에 대한 설명은 제시되지 않았다. 아마도 컨트롤이 스트레스가 많은 환경에 살고 있다면 BPD 대상과 비슷한 방식으로 스트레스를 경험할 것입니다.
환자가 자신의 대인 관계 스트레스 요인을 정직하게 묘사 했더라도 자신의 설명에 자신의 행동을 포함 시켰 더라면 실험자는 자신이 얼마나 심한 스트레스를 받았는지 아직도 어둠 속에있을 것입니다. 이것은 장기간의 관계에있는 사람들이 그들이 마지막으로 한 일을 기초로해서 만 반응을 보이기 때문이 아니라 그 전체 경험을 합쳐서 함께 반응하기 때문입니다. 오늘날의 상호 작용에는 하위 텍스트 가 있으며, 외부 텍스트를 모르는 외부 관찰자는 지식이 없습니다.
예를 들어, BPD를 지닌 피험자는 임시적인 관찰자에게 실험 참가자가 어머니로부터의 작은 비판과 같은 것으로 보이는 곳에서 폭발 할 경우 과민 반응을 보이는 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나이 관찰자가 알지 못하는 것은, 어머니의 눈에는 아무 것도 할 수없는 것처럼 보이고, 최근의 비판은 낙타의 등을 무너 뜨린 속담에 지나지 않는다는 것이다.
가족 상호 작용 동안의 단어와 행동은 모든 이전 상호 작용의 맥락에서 의미의 부가적인 음영을 취하며, 이러한 의미는 관련 당사자의 스트레스 수준을 상당히 증가시킬 수 있습니다. 사실, 환자의 가족 상호 작용의 전체 역사를 알지 못해도 스트레스의 심각성에 대한 실험자의 판단은 필요에 따라 극도로 결함이 있습니다.
내가 아는 한, 정신 건강 전문가가이 데이터를 얻을 수있는 단 하나의 방법이 있습니다. 관련된 개인과의 장기간의 정신 요법. 또한 환자 및 가족 구성원과 이야기를 나누기 위해 가끔씩 공동 세션을해야합니다. 모든 단일 환자의 스트레스 요인은 그들에게 독특한 특성을 가지고 있습니다.
가설을 가정 할 때, 2 ~ 6 번은 지켜봐주십시오.
